Scrisoarea #116, 2023, vineri, 21 iulie: Francisc

Acasă > Ştiri > Arhiva Ştiri

Timp stanga: 0.03s...

Ştiri şi Evenimente

Scrisoarea #116, 2023, vineri, 21 iulie: Francisc

[2023-07-21]

Articolul First Things al lui Matthew Schmitz (mai jos), care tocmai a fost difuzat pe internet, îi acordă creditului Papei Francisc pentru că a fost un susţinător al raţiunii şi al negocierii în actualul război Ucraina-Rusia. Unii oameni se vor opune acestui aspect al gândirii lui Francis. Cu toate acestea, acesta este un articol pregătit cu atenţie, care face o serie de puncte bine motivate şi apărarea lui Francisc este, din punctul meu de vedere, ceva despre care ar trebui să fim toţi conştienţi. —RM

***

PS Vă rugăm să luaţi în considerare susţinerea acestei scrieri. Mulţumesc. ( link )
Sprijină scrisorile Moynihan
Papa Păcii ( link )

de Matthew Schmitz

August 2023, Primele lucruri

În mijlocul unui război care a implicat cele mai importante puteri nucleare ale lumii, Papa Francisc a fost o voce singură pentru pace. Pentru durerile sale, el a fost criticat de comentatorii din stânga şi din dreapta şi de liderii atât din Rusia, cât şi din Ucraina. Cu toate acestea, a continuat să vorbească. Este foarte mare în joc dacă lumea îi ţine seama de cuvintele – nu doar nenumărate vieţi, ci şi soarta unui mod profund uman de a gândi natura războiului şi a păcii.

Francisc a condamnat „agresiunea violentă împotriva Ucrainei”, exclamând: „Nu există nicio justificare pentru aceasta!” El cere în mod regulat rugăciuni pentru „oamenii martiri” ai ţării şi i-a cerut lui Vladimir Putin să pună capăt „spiralei violenţei şi morţii”. Şi-a susţinut cuvintele cu fapte. La ordinul preşedintelui Ucrainei, Volodimir Zelenski, papa a încercat să aranjeze întoarcerea copiilor ucraineni care au fost duşi în Rusia din teritoriul ocupat – genul de misiune sensibilă în care Vaticanul are un record de succes. El a lansat un efort secret de pace care, indiferent de perspectivele sale, arată angajamentul său lăudabil de a pune capăt războiului.

Atunci de ce Francis a fost criticat atât de larg? Spre deosebire de aproape orice alt lider european, Francis a cerut constant negocieri pentru a pune capăt conflictului din Ucraina. În spatele acestor apeluri se află oroarea lui faţă de suferinţa umană dezlănţuită de război şi convingerea că escaladarea nucleară poate duce la „consecinţe incontrolabile şi catastrofale la nivel mondial”. Mulţi observatori susţin că a recunoaşte orice logică din spatele acţiunilor Rusiei echivalează cu a le justifica. În loc să încerce să înţeleagă motivaţiile Rusiei, aceşti oameni l-au descris pe Putin ca un „nebun” (sau, în formularea mai politicoasă a lui Boris Johnson, un „actor iraţional”), şi au vorbit altfel ca şi cum nu ar exista motive posibile pentru o înţelegere diplomatică. Francisc a contestat aceste presupuneri declarând că invazia Rusiei ar fi putut fi „provocată” de „lătratul la uşa Rusiei” al NATO. El a descris conflictul din Ucraina drept o confruntare între puteri imperiale opuse: „Există interese imperiale acolo, nu doar ale imperiului rus, ci şi ale imperiilor altor părţi”.

Afirmaţiile lui Francis pot fi impolitice, dar nu sunt incorecte. Deşi acum este aproape obligatoriu să descriem invazia Ucrainei de către Rusia ca fiind „neprovocată”, invazia nu poate fi înţeleasă în afară de două alegeri fatidice făcute de Statele Unite. Prima a fost decizia, începând din administraţia George W. Bush, de a sprijini aderarea Ucrainei la NATO. În 2008, Vladimir Putin a avertizat că Rusia va considera o astfel de mişcare o „ameninţare directă”. Dar acelaşi avertisment fusese făcut cu mult înainte. Într-o rubrică din 1997 pentru New York Times, George Kennan, eminentul diplomat, a avertizat că extinderea către est a NATO se va dovedi „cea mai fatidică eroare a politicii americane din întreaga epocă post-război rece”. Ar inflama naţionalismul rus, ar încuraja ţara să adopte o politică externă anti-occidentală şi ar începe un nou Război Rece. În fiecare dintre aceste puncte, Kennan avea dreptate. De fapt, a anticipat punctul de aprindere al viitorului conflict. Într-o scrisoare privată către Strobe Talbott, consilierul lui Clinton pentru afacerile ruse, Kennan a avertizat că forţarea statelor est-europene să aleagă între apartenenţa la NATO şi bunele relaţii cu Rusia ar avea „consecinţe fatale” în special în Ucraina.

Sprijinul SUA pentru Revoluţia de la Maidan şi pentru guvernul anti-rus format în urma acesteia, a fost al doilea pas fatidic făcut de SUA în perioada premergătoare invaziei Rusiei. În februarie 2014, Viktor Ianukovici, liderul ales al Ucrainei, a fost înlăturat. Înlăturarea lui Ianukovici a fost punctul culminant al unei mişcări de protest de luni de zile desfăşurate în Piaţa Maidan din Kiev, ca răspuns la politicile pro-ruse ale lui Ianukovici. Deşi protestele de la Maidan au fost „în general non-violente”, aşa cum spune un savant, ele au reuşit doar după ce utilizarea forţei de către protestatari a crescut. Unii dintre protestatari au fost motivaţi de dorinţa unei societăţi mai puţin corupte şi mai tolerante. Alţii erau membri ai unor grupuri naţionaliste aspre. Această mişcare variată s-a bucurat de sprijinul entuziast al Statelor Unite, simbolizat de o vizită de mare profil a lui John McCain. Într-un apel telefonic scăpat, Victoria Nuland, secretarul de stat adjunct al SUA pentru afaceri europene şi eurasiatice, a fost auzită planificând componenţa guvernului post-revoluţie al Ucrainei. După cum a observat Francisc, în Ucraina a existat mai mult de un interes imperial.

Unii, subliniind că Francisc este din Sudul Global, au susţinut că viziunea sa despre Ucraina reflectă un simplu dezacord cu privire la geopolitică. Dar dezbaterea a scos la iveală o divizare mult mai profundă, una care separă două înţelegeri fundamental opuse ale moralităţii războiului. Pe de o parte este o viziune care tinde să respingă negocierea cu inamicul ca o acomodare a răului. Logica sa duce la cererea de predare necondiţionată şi la urmărirea războiului total. Pe de altă parte este credinţa – asociată cu tradiţia teoriei războiului drept – că războiul trebuie să fie limitat în metodele şi scopurile sale. Fără a presupune că diplomaţia va fi vreodată simplă sau uşoară, ea insistă pe negocieri ori de câte ori este posibil pentru a evita războiul total.

Pentru a înţelege diferenţa, este util să apelăm la Mr. Truman's Degree , un pamflet scris de Elizabeth Anscombe în 1956 pentru a protesta împotriva deciziei Universităţii din Oxford, unde a predat filozofie, de a acorda o diplomă onorifică lui Harry Truman. Anscombe credea că uciderea intenţionată a nevinovaţilor este greşită şi, prin urmare, cei care duc război trebuie să facă distincţia între combatanţi şi civili. Oricât de necontroversată pare această credinţă, ea a condus-o la opinia profund nepopulară că Harry Truman a greşit să arunce bomba atomică asupra Hiroshima şi Nagasaki. Chiar dacă bomba ar fi ajutat la salvarea vieţilor combatanţilor americani şi japonezi, acest fapt nu ar putea justifica uciderea intenţionată în masă a civililor.

Nu ar fi părut necesar să arunci bomba, a susţinut Anscombe, dacă SUA nu ar fi cerut Japoniei să se predea necondiţionat. Informaţi că opţiunile lor erau să câştige războiul sau să-şi piardă toate drepturile şi pretenţiile în propria lor ţară, japonezii au fost motivaţi să lupte până la ultimul om. „Insistenţa asupra predării necondiţionate a fost rădăcina tuturor relelor”, a scris Anscombe. Refuzul de a negocia a dus la urmărirea penală a războiului total.

Anscombe a rezistat ştergerii distincţiei dintre combatant şi civil. La izbucnirea războiului, Franklin D. Roosevelt le ceruse tuturor beligeranţilor să se abţină de la „barbarismul inuman” de a viza civili, dar această cerere a fost uitată curând. După cum a remarcat Anscombe, „capelanii de curte ai democraţiei” au adoptat o teorie a „responsabilităţii colective” conform căreia fiecare cetăţean era înţeles ca fiind implicat în urmărirea războiului. Conform acestui punct de vedere, „era lipsit de sens să tragem vreo linie între obiectele de atac legitime şi cele ilegale”. Astfel de teorii au justificat bombardarea oraşelor germane, precum şi desfăşurarea bombei atomice.

Astăzi este izbitor cât de puţine s-au schimbat. Încă o dată, găsim că „capelanii de curte ai democraţiei” neagă distincţia dintre combatanţi şi civili. Şi din nou vedem respingerea negocierii deschizând uşa războiului total. Francis a fost conştient de aceste pericole, iar declaraţiile sale publice devin inteligibile atunci când le ţinem la vedere. De exemplu, el a fost criticat pe scară largă pentru că a protestat împotriva atentatului cu maşina cu bombă care a ucis Darya Dugina, o jurnalistă rusă cunoscută pentru sprijinul ei pentru invazia Rusiei în Ucraina. „Mă gândesc la biata fată aruncată în aer de o bombă sub scaunul ei de maşină la Moscova”, a spus Francis. „Cei nevinovaţi plătesc pentru război, cei nevinovaţi!” Ambasadorul Ucrainei la Vatican l-a mustrat pe papa pentru aceste comentarii: „Cum este posibil să menţionăm unul dintre ideologii imperialismului rus ca victimă nevinovată?” Răspunsul său către Papă a avut ecou în Occident. Nu mulţi păreau să fi considerat că, după aceeaşi logică, jurnaliştii care susţin proiectele militare americane ar trebui priviţi ca nişte combatanţi.

Comentatorii occidentali vorbesc de obicei despre vinovăţia colectivă rusă. Michael McFaul, care a servit ca ambasador în Rusia sub Barack Obama, a declarat după izbucnirea războiului: „Nu mai există ruşi „nevinovaţi” „neutri””. Garry Kasparov, disidentul rus, a declarat de asemenea: „Ruşii nu pot scăpa de vinovăţia colectivă”. Aceste argumente au câştigat acţiune chiar şi în cercurile religioase, inclusiv în cele catolice, unde principiile războiului drept ar trebui să domine. Universitatea Catolică Ucraineană a publicat pe site-ul său un articol în care cere „accentul constant pe vinovăţia colectivă a ruşilor pentru crimele regimului lui Putin”. Afirmaţiile că ruşii poartă vinovăţie colectivă se bazează de obicei pe ideea că poporul rus ar trebui să se ridice împotriva guvernului său. Ei câştigă putere şi din noţiunile de suveranitate populară. După cum a sugerat Anscombe, poate fi deosebit de greu de păstrat distincţia dintre combatant şi necombatant în era democraţiei. Dar rămâne necesar.

Cei care urmăresc războiul din Ucraina au acceptat din ce în ce mai mult cererea de capitulare necondiţionată a Rusiei. Zelensky a încercat iniţial să negocieze cu Rusia, dar se pare că a fost descurajat după ce Boris Johnson i-a transmis părerea Occidentului că Putin este un criminal de război cu care nu poate fi negociat. Zelensky a oferit acum un plan de pace în zece puncte, care include o cerere ca liderii ruşi să fie urmăriţi penal pentru crime de război. Termenii planului sunt, după cum observă savantul Eugene Rumer, „nimic în afară de cereri pentru o predare necondiţionată”. Andriy Melnyk, ministrul adjunct de externe al Ucrainei, a declarat că războiul se poate încheia doar cu „predarea necondiţionată” şi denazificarea Rusiei: „Rusia trebuie să experimenteze prin ce au trecut germanii în mai 1945”. Zelensky a făcut ecou acest sentiment, jurând că Rusia „va fi învinsă la fel cum a fost nazismul. The Atlantic , Anne Applebaum şi Jeffrey Goldberg susţin că Rusia trebuie să sufere genul de înfrângere care aduce o schimbare fundamentală în viaţa politică a ţării. Ei concluzionează: „Chiar şi cel mai rău succesor imaginabil, chiar şi cel mai sângeros general sau cel mai turbat propagandist, va fi imediat preferabil lui Putin, pentru că va fi mai slab decât Putin”. Desigur, succesorul poate fi atât de slab încât Rusia coboară în haos.

Diplomaţia a fost treptat înlocuită pe măsură ce savanţii, experţii şi şefii de stat au devenit mai dornici să folosească termenii „crimă de război”, „terorism” şi „genocid”. Este un proces asemănător cu cel care s-a desfăşurat în sfera internă, în care extinderea noţiunilor de drepturi ale omului a transformat problemele contestate în chestiuni de bine şi rău, îndepărtându-le din sfera dezbaterii politice şi a compromisului. Francisc rezistă pe bună dreptate acestei erodari a diplomaţiei, înţelegând că îmbrăţişarea pe scară largă a terminologiei încărcate moral poate produce ceea ce încearcă să prevină, pe măsură ce ţările escaladează conflictele împotriva oponenţilor cu care nu sunt dispuse să negocieze. Din acest motiv, Francisc a încercat să evite condamnarea Rusiei în termeni care ar putea face diplomaţia imposibilă.

Dacă Occidentul respinge apelul lui Francisc la negocieri, se confruntă cu alternative neplăcute. Având posibilitatea de a lupta sau de a fi înlăturaţi ca Muammar Gaddafi, liderii ruşi vor alege să lupte. Michael Rubin, un savant la American Enterprise Institute, a spus că „ameninţarea ca Rusia să folosească arme nucleare tactice este din ce în ce mai probabilă”. Pentru a contracara această ameninţare, spune Rubin, SUA ar trebui să-şi anunţe disponibilitatea de a desfăşura arme nucleare tactice în Ucraina „fără niciun control asupra locului şi modului în care Ucraina le-ar putea folosi”. Părerile lui Rubin nu sunt încă acceptate pe scară largă, dar clarifică unde duce logica poziţiei occidentale.

Retorica periculoasă a Occidentului îşi găseşte o oglindă în Rusia. La fel ca Occidentul, Rusia concepe lupta sa din Ucraina ca pe un război împotriva naziştilor. Ruşii de rang înalt vorbesc, de asemenea, despre nevoia de capitulare necondiţionată şi estompează distincţia dintre combatanţi şi civili. Într-o privinţă, totuşi, Occidentul s-a distins de adversarul său rus. În timp ce Patriarhul Kirill al Moscovei a vorbit cu aprobare despre invazia rusă, Francisc a refuzat să joace un rol similar în Occident. Este o ironie sumbră că cei care îl critică pe Kirill pentru sprijinul său necritic faţă de statul rus par să-şi dorească ca Francisc să servească drept capelan al NATO.

Poate cel mai bun mod de a înţelege cum crede Francisc despre război este printr-un comentariu pe care l-a făcut într-un interviu în această primăvară cu La Nacion.. „Războiul are o serie de reguli etice”, a spus el. Apoi a povestit o poveste pe care i-a spus-o bunicul său italian despre lupta cu austriecii în Primul Război Mondial. Luptele aveau să înceteze la ora şase, a spus Francisc, iar la acea oră italienii şi austriecii aveau să treacă în ţara nimănui şi să facă schimb de ţigări. Ambele părţi „aveau ordine de la superiorii lor imediati, nu de la generali, să tragă peste capetele inamicului. Şi, uneori, în timpul întâlnirilor lor cu inamicul, ei spuneau: „Mâine vine un general, fiţi în tranşee, pentru că va trebui să tragem drept.” Orice ar spune istoricii despre această poveste, ea exprimă elocvent înţelegerea lui Francis despre război: trebuie să rămână cât mai limitat posibil în mijloacele sale, iar cei care luptă trebuie să rămână deschişi să vorbească cu inamicul. Chiar şi în Ucraina, acolo unde liderii occidentali au promis că vor face „orice este nevoie”, limitele trebuie respectate. A face presiuni pentru ceea ce echivalează cu o predare necondiţionată este grav iresponsabil, deoarece exclude negocierile şi face mai probabil un schimb nuclear.

Este greşit să sugerăm că, lucrând pentru pace, Papa Francisc a compromis autoritatea morală a Bisericii. Dimpotrivă, el a servit ca martor al înţelegerii creştine despre război şi pace. De-a lungul anilor, criticii l-au acuzat pe papa pentru că urmăreşte popularitatea şi s-a abătut de la doctrina catolică. Ei ar trebui să se oprească pentru a observa că, în ceea ce s-ar putea dovedi a fi ultimele zile ale pontificatului său, el a luat o poziţie profund demodă în apărarea învăţăturii Bisericii. Într-un moment decisiv, Papa Francisc a apărut ca lider nu numai al credincioşilor catolici, ci şi al tuturor celor care încearcă să limiteze ororile războiului.

Matthew Schmitz este fondatorul şi editorul Compact.

Sursa: www.InSideTheVatican.com

Contor Accesări: 375, Ultimul acces: 2026-08-06 14:13:41

Timp total: 0.04s...

[]:1